Questions

Quelle est la date de mise en production actuellement approuvée, et avec quelle réserve?

La date de mise en production actuellement approuvée est le 22 octobre 2026. Elle a été proposée par Boréal le 8 septembre, puis approuvée par le comité de direction du 10 septembre, où Élodie Caron a déclaré la décision et n'a recueilli aucune opposition. La réserve est que le 22 octobre n'est pas un feu vert automatique : il est conditionnel à la validation sécurité de SEC-210, à la fermeture de ACC-303 et à l'approbation du guide d’exploitation incluant le retour arrière, comme précisé au comité du 26 septembre et rappelé par Nicolas Perron le 27 septembre. Au 30 septembre 2026, ces trois conditions restent ouvertes : SEC-210 est EN VALIDATION, ACC-303 est OUVERT et OPS-601 est OUVERT. Aucune pénalité contractuelle n'a été identifiée pour ce déplacement.

Résumé : La date approuvée est le 22 octobre 2026 (décision du comité du 10 septembre, après une proposition de Boréal). Elle reste conditionnelle à trois validations encore ouvertes : sécurité (SEC-210), accessibilité (ACC-303) et guide d’exploitation avec retour arrière.

• Le plan PLAN-V3 (12 septembre) affiche encore la mise en production au 2026-10-15 comme cible de planification : il est périmé face à la décision du 10 septembre.
• La charte (v1) et le compte rendu de démarrage indiquent le 15 octobre : c'est la cible initiale, non mise à jour automatiquement après les décisions de comité.
• Le courriel E05 de Boréal du 8 septembre n'est qu'une proposition ; l'approbation vient du comité du 10 septembre (M04).
• Le rapport de statut du 21 septembre présente le projet au vert pour la sécurité et l'accessibilité : il est périmé et contredit par les tickets ouverts.
• Boréal déclare le correctif SEC-210 livré et le problème réglé, mais livraison n'est pas validation : la sécurité n'a pas donné son acceptation.
• Le brouillon d'Alex Deschamps (E11) annonce une sécurité et une accessibilité complétées : ce n'est pas exact.
• Les notes personnelles non identifiées mentionnant le 15 octobre n'ont aucune autorité.
• Le registre des risques du 29 septembre contient un commentaire R-01 daté du 9 septembre, antérieur à la fermeture d'INT-101 le 17 septembre.
• Les captures historiques (ACC-301, ACC-302, INT-101, etc.) ne prouvent pas qu'un défaut reste ouvert : le statut du ticket prévaut.

Pourquoi la date a-t-elle changé, et quel est l'état actuel de la cause initiale?

La date a été déplacée du 15 au 22 octobre 2026 parce que le problème du connecteur interne (ticket INT-101) a fait perdre plus de temps que prévu. Boréal (Julien Moreau) l'a proposé par courriel le 8 septembre, puis a répété sa recommandation au comité du 10 septembre. Marc Gervais a confirmé que le connecteur était le chemin critique. Le comité a approuvé le 22 octobre le 10 septembre, après que personne ne s'est opposé. La cause initiale est résolue : le correctif a été déployé le 17 septembre, 120 recherches sur 120 ont retourné les résultats attendus, et Marc Gervais, côté intégration, a validé et fermé INT-101 le jour même. Le 22 octobre reste toutefois conditionnel à d'autres validations (sécurité SEC-210, accessibilité ACC-303, guide d’exploitation avec retour arrière), qui ne relèvent pas du connecteur.

Résumé : Le 15 octobre est devenu le 22 octobre à cause du retard causé par le connecteur interne (INT-101), proposé par Boréal le 8 septembre et approuvé par le comité le 10 septembre. Cette cause est résolue : INT-101 a été validé par Marc Gervais et fermé le 17 septembre (120/120 recherches correctes).

• Le courriel E05 du 8 septembre est une proposition de Boréal, pas une décision : l'approbation date du comité du 10 septembre (M04).
• Le registre de risques du 29 septembre (RISKS-0929) garde R-01 (retard du connecteur) Ouvert avec un commentaire « Suivi au 9 septembre 2026 » : il est périmé par rapport à la fermeture d'INT-101 le 17 septembre.
• Les plans PLAN-V2 et PLAN-V3 affichent encore la mise en production au 15 octobre : dates périmées, la décision du comité prévaut (TEAMS-0915 le confirme).
• La charte et le compte rendu de démarrage indiquent le 15 octobre comme cible initiale; la charte n'est pas mise à jour après chaque décision.
• La capture et le début du ticket INT-101 (« ça marche pas », aucun résultat) sont historiques et ne prouvent pas que le défaut reste ouvert; le statut du ticket est Fermé.
• Le correctif livré par Boréal le 17 septembre n'a de valeur qu'avec la validation de Marc Gervais, qui est la source faisant autorité.
• Le courriel E12 et le ticket INT-101 rapportent la même validation : ne pas les compter comme deux confirmations indépendantes.
• La date du 22 octobre n'est pas un feu vert automatique : elle est conditionnelle à trois validations restantes (SEC-210, ACC-303, guide d’exploitation), sans lien avec le connecteur.

Qui a approuvé le changement et quand? Distinguez proposition et approbation.

Le 8 septembre 2026, Julien Moreau (Boréal Numérique) a proposé par courriel de déplacer la mise en production du 15 au 22 octobre, en précisant qu'il s'agissait d'une proposition et que la décision de gouvernance revenait au client. Le 10 septembre 2026, lors du comité de direction NOVA, Élodie Caron, alors chargée de projet, a formulé la décision : le 22 octobre 2026 devient la date cible. Après un silence, Sophie Lambert, Marc Gervais, Olivier Côté et Nicolas Perron ont répondu qu'ils ne s'opposaient pas, et Élodie a déclaré le changement approuvé. Aucun montant n'est associé à ce changement et aucune pénalité contractuelle n'a été identifiée. Cette approbation ne vaut pas mise en production : Nicolas Perron a rappelé que le 22 n'est pas un feu vert automatique et que les critères de sécurité, d'accessibilité et d'exploitation restent applicables. La décision a été confirmée par le comité du 26 septembre, avec trois conditions de mise en production.

Résumé : Julien Moreau (Boréal) a proposé le 22 octobre le 8 septembre 2026. Le comité de direction du 10 septembre 2026 l'a approuvé, Élodie Caron ayant formulé la décision, sans opposition de Sophie, Marc, Olivier et Nicolas. L'approbation reste conditionnelle aux validations restantes.

• Le courriel du 8 septembre (E05) est une proposition du fournisseur, pas une approbation : Julien écrit lui-même que la décision de gouvernance revient au client.
• La charte (15 octobre) et le plan V2 sont périmés : la charte n'est pas mise à jour après chaque décision de comité.
• Le plan V3 du 12 septembre indique encore le 15 octobre comme « Cible de planification » alors que le comité a approuvé le 22 le 10 septembre ; il faut se fier à la décision du comité.
• Le plan préliminaire de juin et les notes personnelles non officielles (« 15 oct encore date? ») n'ont aucune autorité.
• Le courriel d'Élodie du 7 juillet (E01) et la note de transition ne sont pas des preuves indépendantes de la date approuvée ; la source faisant autorité est la transcription du comité du 10 septembre.
• Les rappels de Nicolas (E09, M05) confirment la même décision et ne sont pas de nouvelles approbations.
• Le 22 octobre est approuvé mais conditionnel : approbation de date et mise en production sont deux choses distinctes.

Qui est responsable du projet et depuis quand?

Nicolas Perron est le responsable (chargé de projet) de NOVA depuis le 16 septembre 2026, date à laquelle Élodie Caron lui a officiellement transféré la charge du projet. Élodie Caron avait été désignée chargée de projet au démarrage, le 7 juillet 2026, selon la charte et le compte rendu de démarrage. Le message d'Élodie du 16 septembre et la note de transition confirment le transfert, et la conversation Teams du même jour le corrobore : Nicolas reprend aussi le comité du vendredi. Élodie est restée disponible quelques jours pour la transition seulement, et les décisions et suivis futurs doivent être dirigés vers Nicolas. Aucun document du corpus ne précise de date de fin de cette période de transition : à confirmer si nécessaire.

Résumé : Nicolas Perron est chargé de projet NOVA depuis le 16 septembre 2026, en remplacement d'Élodie Caron, qui occupait le rôle depuis le démarrage du 7 juillet 2026.

• La charte v1 (7 juillet) nomme Élodie Caron, mais elle n'est pas mise à jour après les changements : document périmé sur ce point.
• Le plan projet V3 (12 septembre) indique encore Élodie Caron comme responsable de la mise en production (P-06) en V2 et Nicolas Perron en V3 avec la date du 15 octobre : la date de ce plan est périmée (le 22 octobre a été approuvé), il ne faut pas s'y fier pour la date ni pour l'attribution des rôles.
• Le plan V2 et le plan préliminaire de juin attribuent la mise en production à Élodie Caron : documents anciens, non représentatifs de l'état actuel.
• Le transfert est effectif le 16 septembre, pas le 10 septembre (comité sur la date) ni à la date d'un message ultérieur.
• Les mêmes informations apparaissent dans E06, TRANSITION et TEAMS-0916 : ce sont des sources apparentées sur un seul fait, avec un recoupement limité en indépendance.
• Élodie reste joignable pour la transition : cela ne signifie pas qu'elle conserve la responsabilité.

Quel est le montant contractuel autorisé et comment se calcule-t-il?

Le montant contractuel autorisé est de 204 000 $ CAD (hors taxes), soit le montant maximal initial de 180 000 $ prévu au contrat et à la charte, plus 24 000 $ pour la demande de changement CR-01, approuvée par le comité de projet le 14 août 2026. CR-04 (18 000 $, mobile) n'est pas approuvée : elle est restée un brouillon et a été reportée à la phase 2 le 24 septembre 2026, donc elle n'ajoute rien au montant autorisé. Pour distinguer autorisé, facturé et payé : INV-001 (60 000 $) et INV-002 (72 000 $, dont 24 000 $ pour CR-01) sont payées, soit 132 000 $ payés, tandis qu'INV-003 (54 000 $) est en validation et inclut 18 000 $ non autorisés pour CR-04. Le montant facturé à ce jour est donc de 186 000 $, dont 18 000 $ ne sont pas autorisés; le montant légitimement facturé se limite à 168 000 $.

Résumé : Le montant autorisé est de 204 000 $ CAD, soit 180 000 $ (contrat initial) plus 24 000 $ (CR-01, approuvée le 14 août 2026 par le comité de projet). CR-04 (18 000 $) n'est pas approuvée et ne fait pas partie du total.

• Le budget de 180 000 $ de la charte et du compte rendu de démarrage est le montant initial; la charte n'est pas mise à jour après les changements et ne reflète pas CR-01.
• Le rapport de statut du 21 septembre indique « Sous le plafond contractuel » en vert : il est antérieur à la vérification détaillée et ne tient pas compte de la ligne CR-04 d'INV-003.
• CR-04 (18 000 $) est un brouillon sans approbation, même si INV-003 y fait référence : citer un numéro de CR ne vaut pas approbation.
• Autorisé, facturé et payé sont trois notions distinctes : 204 000 $ autorisés, 186 000 $ facturés (INV-001 à 003), 132 000 $ payés (INV-001 et INV-002); INV-003 est encore en validation.
• INV-778 concerne le projet ORION (41 000 $) et doit être exclue du calcul NOVA.
• Le brouillon CR-04 existe aussi en pièce jointe du courriel E10 et comme fichier séparé : ce n'est pas une confirmation indépendante.
• Les estimations ou déclarations du fournisseur (par exemple l'estimation d'environ 18 000 $ mentionnée en comité) ne sont pas des approbations; le comité du 10 septembre n'a pris aucune décision de dépense sur le mobile.

Quel problème présente INV-003? Précisez le montant concerné et le traitement à prévoir.

INV-003 (datée du 22 septembre 2026, statut « En validation », total de 54 000 $) comprend une ligne de 18 000 $ « Optimisation interface mobile - CR-04 » qui n'est pas autorisée. CR-04 n'est qu'un brouillon (estimation de 18 000 $, demandé par Boréal le 4 septembre) : le document indique « BROUILLON - APPROBATION REQUISE » et ne contient aucun numéro d'approbation ni signature de comité. Le 24 septembre 2026, Nicolas Perron a écrit que ces optimisations ne font pas partie de la phase 1 approuvée, qu'elles sont reportées à la phase 2 et qu'aucune dépense liée à CR-04 ne doit être engagée ou facturée sans nouvelle approbation. Le contrat exige aussi qu'un travail hors portée fasse l'objet d'une demande de changement écrite et approuvée avant exécution et facturation. Traitement à prévoir (recommandation, aucune décision documentée à ce sujet) : ne pas libérer les 18 000 $ et répondre à Amélie Fortin (Finances), qui a posé la question le 23 septembre et attendait l'approbation. Seule la ligne « Développement phase 1 - jalon 3 » de 36 000 $ relève de la portée approuvée ; la suite donnée à la facture (rejet, révision ou paiement partiel) reste à confirmer, car aucun document ne la tranche.

Résumé : INV-003 contient une ligne de 18 000 $ pour CR-04 (optimisation mobile), qui n'est qu'un brouillon non approuvé et reporté à la phase 2. Cette ligne ne doit pas être payée sans nouvelle approbation ; la décision de traitement de la facture reste à confirmer.

• La mention « CR-04 » sur la facture donne une apparence de référence légitime, mais CR-04 n'est qu'un brouillon sans approbation.
• Ne pas confondre CR-04 (18 000 $, non approuvé) avec CR-01 (24 000 $, approuvé le 14 août 2026 et facturé dans INV-002).
• Le montant de 18 000 $ de la réunion du 10 septembre est une estimation de Boréal ; le comité n'a pris aucune décision de dépense.
• La pièce jointe CR-04 de E10 est la même que le fichier séparé du brouillon : elle ne compte pas comme une confirmation indépendante.
• Les 54 000 $ de INV-003 sont un montant facturé en validation, pas un montant autorisé ni payé ; seuls 36 000 $ relèvent de la phase 1.
• INV-778 concerne le projet ORION et n'a aucun lien avec NOVA.
• Le 24 septembre, Nicolas Perron dit « Nous les reportons à la phase 2 » : c'est un report de portée, pas une approbation de CR-04.
• Le 26 septembre, Julien a dit que Boréal avait déjà commencé à regarder des ajustements mobiles ; Nicolas a répondu que CR-04 ne peut pas être facturé.

Où les données de production doivent-elles être hébergées? Quelle preuve confirme la mise en œuvre?

Les données de production de NOVA doivent être hébergées au Canada, dans la région Canada Central. Sophie Lambert (sécurité) l'a exigé, puis la décision a été prise en atelier le 23 juillet 2026 avec Marc, Sophie, Julien (Boréal) et Élodie. Elle a été formalisée dans l'ADR-007 (statut Acceptée), qui déclare l'architecture v1 (East US) remplacée sur ce point. Pour la mise en œuvre, Julien Moreau (Boréal) a annoncé le 26 août 2026 la migration complétée, avec le schéma v2 en pièce jointe, et le schéma v2 du 25 août indique Canada Central. La vérification indépendante est le compte rendu du comité du 27 août, selon lequel la migration est déclarée terminée par Boréal et vérifiée par l'équipe architecture. Aucune preuve ne montre toutefois un ADR de suivi ou un rapport technique détaillé de la vérification : ce détail n'est pas documenté.

Résumé : Les données de production doivent rester au Canada, en Canada Central (décision du 23 juillet 2026, ADR-007). La mise en œuvre est confirmée par le schéma v2 (25 août), l'annonce de Boréal du 26 août et la vérification par l'équipe architecture notée au comité du 27 août.

• L'architecture v1 (18 juillet) indique East US : elle est périmée sur la localisation des données, remplacée par l'ADR-007 et la v2.
• Le courriel E02 du 22 juillet de Sophie pose seulement la question et l'exigence : la décision date de l'atelier du 23 juillet, pas du courriel.
• L'annonce de Boréal (E03) est une déclaration du fournisseur, donc une livraison; la vérification vient du compte rendu M03 (équipe architecture).
• Le schéma v2 est joint au courriel E03 et existe aussi comme fichier séparé : ces deux copies ne comptent pas comme des confirmations indépendantes.
• Le test de déploiement et de connectivité mentionné par Boréal (E03) est une affirmation du fournisseur, sans rapport de test fourni.
• L'ADR-007 exigeait une validation technique avant les tests de production : le dossier ne contient pas de document dédié, seulement la mention de M03.

La sécurité est-elle acceptée? Distinguez livraison et validation.

Non, la sécurité n'est pas acceptée au 30 septembre 2026 à 09 h 00. Boréal a livré un correctif pour SEC-210 (journalisation incomplète de l'export CSV administrateur) sur l'environnement de validation le 19 septembre, et ses tests automatisés passent : c'est une livraison et une déclaration du fournisseur. Sophie Lambert (sécurité) a toutefois précisé que l'acceptation sécurité n'était pas donnée et que le ticket reste en validation jusqu'à son propre nouveau test. Le 26 septembre, le nouveau test était seulement planifié et le statut maintenu EN VALIDATION. La validation de SEC-210 est l'une des trois conditions de mise en production du 22 octobre, et aucune date de nouveau test ni d'acceptation n'est documentée (à confirmer avec Sophie).

Résumé : Non : le correctif SEC-210 a été livré le 19 septembre par Boréal, mais Sophie Lambert ne l'a pas encore validé. Le ticket reste EN VALIDATION et le nouveau test est planifié sans date documentée.

• Le courriel E08 de Julien Moreau dit que le problème est corrigé : c'est une déclaration du fournisseur et une livraison, pas une validation sécurité.
• Le message Teams du 19 septembre (« good maintenant ») répète la même déclaration du fournisseur; ce n'est pas une confirmation indépendante.
• Le rapport de statut du 21 septembre indique Sécurité VERT parce que le correctif est livré, mais il a été préparé avant la vérification détaillée des tickets; il est périmé sur ce point. Le brouillon d'Alex (E11) qui reprend « sécurité complétée » est donc erroné.
• La capture SEC-210_audit.png montre le défaut d'origine (ligne EXPORT_CSV sans objet ni résultat); elle est historique et ne prouve ni que le défaut subsiste ni qu'il est corrigé. Le statut du ticket prévaut.
• Le défaut était une journalisation d'export incomplète, pas l'absence totale de ligne d'export.
• Le registre des risques du 29 septembre garde R-02 (validation sécurité incomplète) ouvert, ce qui concorde avec le ticket.
• Aucune date de nouveau test ni d'acceptation n'est documentée : ne pas en inventer.

L'accessibilité est-elle complétée? Identifiez ce qui reste à corriger.

Non, l'accessibilité n'est pas complétée au 30 septembre 2026. Les tickets ACC-301 (libellés, fermé le 15 août) et ACC-302 (contraste, fermé le 20 août) sont validés par Mélissa Gagnon, mais ACC-303 (priorité haute, créé le 17 septembre) est toujours OUVERT : la modale ne permet pas d'atteindre le bouton Enregistrer au clavier. Boréal a reproduit le défaut le 18 septembre et annonce un correctif pour la prochaine version; il s'agit d'une annonce, ni d'une livraison ni d'une validation. Mélissa le considère comme un bloquant d'accessibilité avant production, et c'est l'une des trois conditions de mise en production de la cible du 22 octobre fixée par le comité. Aucun montant n'est lié à ce travail : il relève des corrections obligatoires, à ne pas mélanger avec les optimisations mobiles de CR-04 (18 000 $, non approuvées). Échéance de fermeture d'ACC-303 : à confirmer, seule la « prochaine version » est mentionnée.

Résumé : Non : ACC-301 et ACC-302 sont fermés et validés, mais ACC-303 (focus clavier dans la modale, bouton Enregistrer inatteignable) reste OUVERT et bloque la mise en production selon Mélissa Gagnon. Le correctif est seulement annoncé pour la prochaine version, sans date confirmée.

• Le rapport de statut du 21 septembre (STATUS-0921) affiche l'accessibilité en VERT avec « Correctifs appliqués » : il est antérieur à la vérification détaillée des tickets et ne tient pas compte d'ACC-303.
• Le brouillon d'Alex Deschamps (E11) écrit que la sécurité et l'accessibilité sont complétées, en se basant sur ce rapport périmé : ne pas le reprendre.
• Le courriel de Julien Moreau du 20 août (E04) dit que tout est conforme, mais c'est une déclaration du fournisseur sur les libellés et le contraste, antérieure à ACC-303 (17 septembre); le fournisseur annonçait aussi un nouveau passage clavier à faire.
• Les captures ACC-301 et ACC-302 sont historiques (tickets fermés) et ne prouvent pas un défaut ouvert; seule la capture d'ACC-303 correspond à un ticket ouvert, et elle ne constitue pas une source indépendante du ticket.
• Le correctif ACC-303 est annoncé pour la prochaine version : une annonce n'est ni une livraison ni une validation, et aucune date n'est documentée.
• Le registre des risques du 29 septembre (R-04) classe l'accessibilité en impact Moyen alors que Mélissa Gagnon qualifie ACC-303 de bloquant; le comité du 26 septembre en fait une condition de mise en production.
• Les anciens tickets fermés (ACC-301, ACC-302) ne doivent pas faire conclure que tout est fermé : le compte rendu du 27 août évoquait déjà un deuxième passage clavier sur les modales.
• Le plan projet (V2/V3) garde la mise en production au 15 octobre : il est périmé face à la décision du comité du 10 septembre (22 octobre).

Quelles sont les trois conditions de mise en production? Précisez les travaux manquants du guide d’exploitation à partir de sa capture.

Au comité du 26 septembre 2026, Nicolas Perron a résumé trois conditions concrètes pour la cible du 22 octobre, confirmées oralement par Sophie, Mélissa et Olivier : la validation sécurité de SEC-210, la fermeture de ACC-303 et l'approbation du guide d’exploitation incluant le retour arrière. Au 30 septembre, aucune n'est remplie. SEC-210 est EN VALIDATION : le correctif de Boréal est livré depuis le 19 septembre, mais Sophie n'a pas encore donné l'acceptation et son nouveau test est planifié. ACC-303 est OUVERT : le bouton Enregistrer de la modale reste inatteignable au clavier, avec un correctif annoncé pour la prochaine version. OPS-601 est OUVERT : selon la capture du guide d’exploitation du 25 septembre, l'étape 4 (procédure de retour arrière) est À faire et l'étape 5 (validation fonctionnelle post-déploiement) est À compléter, alors que les étapes 1 à 3 sont OK. Olivier indiquait le 29 septembre ne pas avoir reçu la version finale. Aucune échéance précise n'est documentée pour fermer ces conditions : à confirmer.

Résumé : Les trois conditions sont la validation sécurité de SEC-210, la fermeture de ACC-303 et l'approbation du guide d’exploitation avec retour arrière, et aucune n'est remplie au 30 septembre. Dans le guide d’exploitation, il manque l'étape 4 (retour arrière, À faire) et l'étape 5 (validation fonctionnelle post-déploiement, À compléter).

• Le rapport de statut du 21 septembre (STATUS-0921) affiche sécurité et accessibilité en VERT : il est périmé et préparé avant la vérification détaillée des tickets.
• Le brouillon d'Alex (E11) annonce sécurité et accessibilité complétées en se basant sur ce rapport : c'est inexact.
• Julien (E08, TEAMS-0919) dit SEC-210 réglé : c'est une livraison par le fournisseur, pas une validation sécurité. Sophie a précisé que déployé n'est pas accepté.
• Les captures ACC-301, ACC-302, INT-101 et SEC-210 sont historiques et ne prouvent pas un défaut ouvert; c'est le statut du ticket qui prévaut. Pour ACC-303 et OPS-601, le statut OUVERT est confirmé par le ticket.
• Les captures PNG sont aussi des fichiers séparés des tickets : ne pas les compter comme confirmations indépendantes.
• Le registre des risques du 29 septembre (R-01) porte un commentaire de suivi au 9 septembre, antérieur à la fermeture de INT-101 le 17 septembre : donnée périmée.
• Le plan projet V3 maintient le 15 octobre pour la mise en production, alors que la date approuvée est le 22 octobre.
• Le 22 octobre n'est pas un feu vert garanti : la date approuvée reste conditionnelle aux trois conditions.